Guanidinoacetatul (GAA) este promovat ca verișorul mai „deștept” al creatinei – un precursor pe care organismul îl transformă în creatină și care ar ajunge în creier mai eficient. Un nou studiu randomizat, realizat la Texas A&M, a testat în sfârșit această promisiune pe oameni. Concluzia principală indică o îmbunătățire reală, dar neuniformă, a timpului de reacție, în timp ce majoritatea testelor cognitive nu au arătat efecte.
Ce este GAA și de ce este la modă?
GAA este precursorul metabolic direct al creatinei. Secțiunea de fundal a studiului menționează că cercetări anterioare au arătat că GAA poate crește conținutul de creatină din creier mai eficient decât creatina monohidrată (CrM) standard. Această afirmație stă la baza reclamelor de „booster pentru creier”. Totuși, o creștere a creatinei cerebrale observată pe scanări nu înseamnă automat o gândire mai ascuțită, iar autorii subliniază că efectele asupra funcției cognitive rămân neclare. Studiul curent a fost conceput pentru a începe să răspundă la această întrebare.
Cum a fost realizat studiul
Echipa de cercetare, condusă de Richard Kreider de la Exercise & Sport Nutrition Lab de la Texas A&M, a desfășurat un studiu dublu-orb, randomizat și echilibrat. Autorii îl descriu ca un studiu de concept, explorator, clinic. Au fost incluși 58 de adulți sănătoși și activi (33 de femei, vârstă medie 35,5 ani). Pentru șase săptămâni, participanții au urmat una dintre cele trei scheme:
- Placebo: maltodextrină, 2 × 6 g pe zi
- GAA: 2 × 1 g pe zi (2 g în total) plus 2 × 5 g placebo
- GAA + creatină monohidrat: 2 g GAA plus 2 × 5 g CrM pe zi (10 g în total)
Înainte și după suplimentare, participanții au furnizat probe de sânge în stare de repaus și au completat teste cognitive și chestionare despre stare de spirit, stres, somn și calitatea vieții. Studiul a fost înregistrat sub codul ISRCTN68542582.
Descoperirea izbitoare: Timp de reacție mai rapid
Cel mai interesant rezultat a apărut în testele de timp de reacție. GAA singur a arătat o tendință de îmbunătățire a timpului total de reacție cu aproximativ 242 ms, dar intervalul de încredere a cuprins zero (-533 până la 50 ms, p = 0,10). Prin urmare, statistic vorbind, este o tendință, nu un efect confirmat.
Analizele de interacțiune, care compară evoluția grupurilor față de placebo, au fost mai puternice. Ele au arătat un efect semnificativ asupra timpului total de reacție (aproximativ -330 ms, p = 0,031) și asupra timpului de reacție la „YES” (aproximativ -290 ms, p = 0,004). Două măsuri înrudite – timpul de reacție corect‑reamintit și acuratețea corect‑reamintită la „YES” – au fost aproape semnificative (p = 0,078 și p = 0,084). Autorii descriu, de asemenea, posibile îmbunătățiri ale memoriei episodice verbale întârziate și ale vitezei de recuperare.
Capcana: Majoritatea testelor nu au arătat nimic
Imaginea cognitivă a fost mult mai puțin impresionantă în alte domenii. Abstractul raportează efecte limitate sau inexistente asupra testelor Delayed Picture Recognition, Digit Vigilance, Corsi Block și Stroop Color‑Word. Aceste teste evaluează memoria vizuală, atenția susținută, memoria de lucru spațială și controlul executiv. Autorii recunosc, de asemenea, inconsistențe în rezultate, în special când GAA a fost comparat direct cu placebo. Prin urmare, suplimentul nu a îmbunătățit cogniția globală.
Stare de spirit, stres, somn și calitatea vieții
Rezultatele secundare au fost mixte și multe dintre ele s‑au situat în zona „aproape de semnificație” (p între 0,05 și 0,10):
- Activitate fizică: grupul GAA a raportat semnificativ mai mult timp petrecut în activitate fizică moderată comparativ cu placebo.
- Stres: grupul GAA a raportat o frecvență mai scăzută a iritațiilor de control (p = 0,036) și a sentimentului că dificultățile se acumulează (p = 0,053) pe scala Perceived Stress Scale. Autorii au interpretat aceste rezultate ca îmbunătățiri ale stresului. Abstractul nu detaliază modul de evaluare a fiecărui item, așa că aceste constatări trebuie luate cu prudență până la o analiză completă a lucrării.
- Somn: abstractul menționează „câteva efecte pozitive și potențial nedorite” asupra calității somnului, dar nu oferă detalii.
- Calitatea vieții: grupul GAA s‑a simțit mai puțin epuizat (p = 0,068) și a evaluat sănătatea ca fiind excelentă mai des (p = 0,092). Grupul GAA + CrM a raportat limitări mai frecvente la îndoire, genunchi sau aplecare (p = 0,053), dar și un sentiment de vitalitate sporită (p = 0,081) și un nivel redus de tristețe și depresie (p = 0,066).
Un set larg de chestionare poate genera câteva „lovituri norocoase”. Niciuna dintre aceste constatări secundare nu ar trebui considerată definitivă.
Verificarea siguranței
În privința siguranței, studiul nu a arătat motive de alarmă. Cercetătorii nu au observat schimbări clinice semnificative în markerii sanguini și nicio diferență relevantă în efectele secundare auto‑raportate între grupuri pe parcursul celor șase săptămâni.
Limitări și conflicte de interese
Acesta a fost un studiu mic, explorator. Cu 58 de persoane împărțite în trei grupuri, puterea statistică a fost limitată, iar numărul mare de rezultate măsurate crește riscul de rezultate fals pozitive. Mai multe rezultate cheie au rămas la nivel de tendință. Participanții erau sănătoși și activi, astfel încât concluziile pot să nu fie generalizabile la persoanele cu probleme cognitive, vârstnicii sau populațiile clinice. Studiul a durat doar șase săptămâni.
Finanțarea a provenit de la WoodNext Foundation, care nu comercializează produse de nutriție sau creatină. Autorul principal, Richard Kreider, cercetează creatina de mult timp și este consultant plătit pentru Consiliul Consultativ Științific al AlzChem, companie care produce atât creatină monohidrată, cât și GAA. Lucrarea dezvăluie această legătură, iar autorii precizează că universitatea supraveghează aceste relații. Este, totuși, un context util de cunoscut.
Concluzii practice
- Doza studiată: 2 g/zi GAA (împărțită în două doze de 1 g), singur sau cu 10 g/zi creatină monohidrată (două doze de 5 g), timp de șase săptămâni. Abstractul nu oferă alte indicații privind momentul administrării.
- Cine ar putea fi interesat: adulți sănătoși și activi care doresc să experimenteze, știind că dovezile sunt preliminare.
- Cine ar trebui să evite sau să consulte un medic: studiul nu include copii, femei gravide sau lactante, vârstnici sau persoane cu afecțiuni renale sau alte condiții medicale; prin urmare nu există dovezi pentru aceste grupuri. Oricine ia medicamente sau are probleme de sănătate ar trebui să solicite avizul unui specialist.
- Setarea așteptărilor: nu vă așteptați la o îmbunătățire cognitivă largă. Datele indică posibile câștiguri la viteza de reacție și la unele măsuri subiective de bunăstare, nu la memorie sau concentrare sporită la scară largă.
- Alternativă mai ieftină: studiul nu poate spune dacă GAA depășește creatina monohidrată simplă pentru cogniție, deoarece nu a inclus un grup cu doar creatină. Grupul GAA + CrM face imposibilă separarea contribuției fiecărui compus.
Verdictul
GAA nu a demonstrat că este un booster pentru creier dovedit. Studiul arată un semnal plauzibil la timpul de reacție, un profil de siguranță pe termen scurt curat și indicii dispersate privind starea de spirit și calitatea vieții. De asemenea, arată că majoritatea testelor cognitive nu au făcut niciun progres. Așa cum spun autorii, sunt necesare cercetări suplimentare înainte de a trage concluzii. Pentru moment, GAA rămâne o ipoteză interesantă, nu o îmbunătățire probată.
