クレアチンエチルエステル vs クレアチンモノハイドレート：高価な形態は失敗
サプリマーケティングは「先進的」という言葉が大好きです。基本的な成分が何十年も研究されているなら、誰かが「吸収が良く、効力が高く、胃に優しい」改良版を売り出すのです。クレアチンエチルエステル（CEE）はその典型例です。2009 年に Journal of the International Society of Sports Nutrition に掲載された無作為・二重盲検試験で、従来のクレアチンモノハイドレートと正面から対決させました。その結果、最新形態は勝てませんでした。
CEE が主張すること
クレアチンモノハイドレートは標準形態で、ほとんどの研究がこの形態を使用しています。代替フォーミュラは主にクレアチンの吸収率を高めることを目的に開発され、CEE は「生体利用率が向上する」と主張されました。ピッチはシンプルです。「エチルエステル基を付加すれば、クレアチンは血流や筋肉にもっと効率的に移行し、少量でより大きな効果が得られる」――というものです。
この主張は実証可能であり、Spillane らはそれを検証しました。質問は、CEE が血清・筋肉中クレアチンを上昇させ、トレーニング効果をモノハイドレートと同等、あるいはそれ以上に改善できるか、ということです。
研究デザインと投与量
研究者はレジスタンストレーニング未経験の 30 名の男性を募集しました。参加者は二重盲検で以下の 3 群のいずれかに無作為に割り付けられました。
- プラセボ（マルトデキストロース）
- クレアチンモノハイドレート（CRT）
- クレアチンエチルエステル（CEE）
全員が 7 週間のハードレジスタンストレーニングプログラムを実施しました。サプリは 5 日間のローディング期（体重 1 kg あたり 0.30 g、約 20 g/日）→42 日間のメンテナンス期（0.075 g/kg、約 5 g/日）というスケジュールで投与しました。投与量は各群で同等に設定されたため、差はクレアチンの形態に起因すると考えられます。
測定項目は体組成、筋肉量、筋力・パワー、血清・筋肉中クレアチン、血清クレアチンナトリウムでした。
血清クレアチンナトリウムの結果
最も示唆に富む結果はここです。血清クレアチンはプラセボ群（p = 0.007）およびモノハイドレート群（p = 0.005）で CEE 群より有意に高かった。『吸収が良い』とされるクレアチンが血中に残りにくいというのは、マーケティングの主張と逆行します。
血清クレアチンナトリウムは CEE 群でプラセボ（p = 0.001）およびモノハイドレート（p = 0.001）よりも高く、6 日目、27 日目、48 日目のいずれでも上昇が確認されました。このパターンは、CEE がクレアチンとして利用されるよりも分解されてクレアチンナトリウムとして排泄されやすいことを示唆しています。実際に分解産物を測定したわけではありませんが、方向性は明確です。エステル形は老廃物としての排出が多いと言えるでしょう。
実務的な副作用もあります。血清クレアチンナトリウムは腎機能評価の標準指標です。サプリがこの数値を上げると、日常的な血液検査の解釈が難しくなります。論文では腎障害は報告されていませんし、数値上昇が直ちに害を示すわけでもありません。しかし、クレアチンを摂取した状態で血液検査を受ける場合は、医師にサプリ使用を伝えておくと解釈がスムーズです。
筋肉中クレアチンの結果
筋肉データはやや複雑です。総筋肉クレアチンはプラセボ群に比べ、モノハイドレート群（p = 0.026）および CEE 群（p = 0.041）で有意に増加しましたが、両クレアチングループ間に有意差はありませんでした。したがって、CEE はプラセボに対しては筋肉クレアチンを上げましたが、モノハイドレートほどの効果は示しませんでした。
著者らは、血清および筋肉クレアチンの増加に関しては CEE がモノハイドレートほど効果的ではないと結論付けています。筋肉中のレベルに差はなかったものの、血清クレアチンの結果は明らかにモノハイドレートに有利であり、CEE がどのアウトカムでも優位性を示すことはありませんでした。
筋力・サイズの差は？
ありませんでした。すべての群で体組成、体水分、筋力、パワーは時間とともに有意に変化しましたが、群間差は認められませんでした。プラセボ群もクレアチングループと同様に改善しています。
著者らは、改善は主にトレーニングそのものによるもので、サプリは付随的な影響しか与えなかったと述べています。未経験者が 7 週間で急速に成果を出すのはよくあることで、これが小さなサプリ効果を埋もれさせた可能性があります。この研究が「CEE が全ての状況で筋肉を作れない」と言っているわけではなく、今回の条件下では利益が確認できなかっただけです。また、モノハイドレートがプラセボより筋力で優れたという結果も出ていないため、研究は「CEE に優位性はなかった」と読む方が妥当です。
結論と実践的アドバイス
マーケティングは吸収率の向上を謳いましたが、データは以下を示しています。
- 血清クレアチンは CEE よりモノハイドレートの方が高い。
- 血清クレアチンナトリウムは CEE の方が高く、老廃物として排出されやすい。
- 筋肉中クレアチンは両形態で同等。
- 体組成・筋力・パワーに余分な効果は見られなかった。
実践的なポイント
- クレアチンはモノハイドレートで。 研究が最も蓄積されており、価格も最も安価です。一般的な摂取量は 1日 3〜5 g が目安です。
- ローディングは任意。 本試験では 5 日間で約 20 g のローディングを行いましたが、1日 3〜5 g を継続すれば同等の効果が得られます。
- 「先進」形態に余計な費用はかけない。 CEE との直接比較データはむしろ不利を示しています。
- 血液検査に注意。 CEE を摂取すると血清クレアチンナトリウムが上昇し、腎機能評価が混乱することがあります。医師にサプリ使用を伝えてください。
- トレーニングが第一。 本試験ではトレーニングプログラムが成果の大半を占めていました。
参考文献
Spillane M, et al. The effects of creatine ethyl ester supplementation combined with heavy resistance training on body composition, muscle performance, and serum and muscle creatine levels. J Int Soc Sports Nutr. 2009;6:6. DOI: 10.1186/1550-2783-6-6. PubMed: 19228401.
