Kwas guanidynooctowy (GAA) – suplement na mózg? Wyniki sześciotygodniowego badania są niejednoznaczne
Streszczenie
Kwas guanidynooctowy (GAA), prekursor kreatyny sprzedawany jako „suplement na mózg”, przeszedł pierwsze poważne testy na ludziach. W podwójnie zaślepionym, sześciotygodniowym badaniu z udziałem 58 zdrowych dorosłych odnotowano nieco szybsze reakcje oraz kilka sygnałów wskazujących na poprawę nastroju i stresu. Większość testów poznawczych nie wykazała istotnych zmian, a wiele z nagłówkowych wyników to jedynie trendy. Markery bezpieczeństwa były w normie, ale badanie było małe, eksploracyjne i nie obejmowało grupy kontrolnej przyjmującej samą kreatynę. Poniżej wyjaśniamy, co naprawdę pokazują wyniki, dla kogo suplement może być interesujący i dlaczego wnioski są mieszane.
Kwas guanidynooctowy jest reklamowany jako „inteligentniejszy kuzyn” kreatyny – prekursor, który organizm zamienia w kreatynę i który podobno dociera do mózgu efektywniej. Nowe randomizowane badanie z Texas A&M w końcu poddało tę obietnicę próbie na ludziach. Główny wniosek to rzeczywiste, choć niejednolite, przyspieszenie czasu reakcji. Większość testów poznawczych nie wykazała żadnych efektów.
Co to jest GAA i dlaczego jest tak rozchwalany?
GAA jest bezpośrednim metabolicznym prekursorem kreatyny. W sekcji tła badania podkreślono, że wcześniejsze prace wykazały, iż GAA może podnieść poziom kreatyny w mózgu skuteczniej niż standardowa kreatyna monohydrat (CrM). To właśnie ta teza leży u podstaw marketingu „suplementu na mózg”. Jednak wyższy poziom kreatyny w mózgu w badaniach obrazowych nie oznacza automatycznie lepszych funkcji poznawczych, a autorzy podkreślają, że wpływ na poznawcę jest wciąż niejasny. To badanie zostało zaprojektowane, aby zacząć na to odpowiedzieć.
Jak przeprowadzono badanie?
Zespół badawczy pod kierunkiem Richarda Kreidera z Laboratorium Żywienia Sportowego i Ćwiczeń na Texas A&M przeprowadził podwójnie zaślepione, randomizowane, zrównoważone badanie. Określono je jako badanie dowodu koncepcji – eksploracyjne badanie kliniczne. Wzięło w nim udział 58 zdrowych, aktywnych dorosłych (33 kobiety, średni wiek 35,5 lat). Przez sześć tygodni uczestnicy przyjmowali jedną z trzech strategii:
- Placebo: maltodekstryna, 2 × 6 g dziennie
- GAA: 2 × 1 g dziennie (łącznie 2 g) + 2 × 5 g placebo
- GAA + kreatyna monohydrat: 2 g GAA + 2 × 5 g CrM dziennie (łącznie 10 g)
Przed i po suplementacji uczestnicy oddawali próbki krwi na czczo oraz wypełniali testy poznawcze i kwestionariusze dotyczące nastroju, stresu, snu i jakości życia. Badanie zostało zarejestrowane pod numerem ISRCTN68542582.
Najbardziej rzucający się w oczy wynik: szybsze czasy reakcji
Najbardziej przyciągający uwagę rezultat dotyczył czasu reakcji. Samodzielne podanie GAA wykazywało tendencję do poprawy ogólnego czasu reakcji o około 242 ms, ale przedział ufności obejmował zero (‑533 do 50 ms, p = 0,10). Statystycznie jest to jedynie trend, a nie potwierdzony efekt.
Analizy interakcji, które porównują zmiany w grupach względem placebo, były silniejsze. Pokazały istotny efekt na ogólny czas reakcji (około ‑330 ms, p = 0,031) oraz na czas reakcji „YES” (około ‑290 ms, p = 0,004). Dwa powiązane wskaźniki – czas reakcji przy poprawnej odpowiedzi oraz dokładność „YES” przy poprawnej odpowiedzi – zbliżyły się do istotności (p = 0,078 i p = 0,084). Autorzy podsumowują to jako poprawę opóźnionej pamięci epizodycznej werbalnej i szybkości przywoływania.
Pułapka: większość testów nie wykazała efektów
Obraz poznawczy był znacznie mniej imponujący w innych obszarach. Streszczenie raportuje brak lub minimalny wpływ na zadania Delayed Picture Recognition, Digit Vigilance, Corsi Block i Stroop Color‑Word. Testy te obejmują pamięć wzrokową, utrzymaną uwagę, pamięć roboczą przestrzenną oraz kontrolę wykonawczą. Autorzy przyznają się również do niespójności w wynikach, szczególnie gdy GAA porównywano bezpośrednio z placebo. Suplement nie podniósł więc ogólnej zdolności kognitywnej, a jedynie nieco przyspieszył wybrane wskaźniki szybkości.
Nastrój, stres, sen i jakość życia
Wyniki wtórne są mieszane i wiele z nich leży w strefie „zbliżającej się do istotności” (p = 0,05‑0,10):
- Aktywność fizyczna: grupa GAA zgłosiła istotnie więcej czasu spędzonego na umiarkowanej aktywności niż placebo.
- Stres: GAA wykazało niższą częstotliwość odczuwania irytacji (p = 0,036) oraz mniejsze odczucie, że problemy narastają (p = 0,053) w Skali Postrzeganego Stresu. Autorzy zaliczyli to do poprawy stresu, choć nie opisano szczegółowo, jak oceniano poszczególne pozycje.
- Sen: streszczenie wspomina o „niektórych pozytywnych i potencjalnie niepożądanych efektach” na jakość snu, bez podania szczegółów.
- Jakość życia: osoby przyjmujące GAA czuły się mniej wyczerpane (p = 0,068) i częściej oceniały swój stan zdrowia jako doskonały (p = 0,092). Grupa GAA + CrM zgłaszała częstsze ograniczenia przy zginaniu, klękaniu lub pochylaniu (p = 0,053), ale jednocześnie czuła się bardziej pełna życia (p = 0,081) i mniej przygnębiona (p = 0,066).
Szeroki wachlarz kwestionariuszy prawie zapewnia kilka „szczęśliwych trafień”. Żadne z tych wtórnych odkryć nie powinno być traktowane jako potwierdzone.
Kontrola bezpieczeństwa
Pod kątem bezpieczeństwa badanie nie wykazało żadnych niepokojących sygnałów. Badacze nie odnotowali klinicznie istotnych zmian w markerach krwi ani różnic w zgłaszanych efektach ubocznych między grupami przez sześć tygodni.
Ograniczenia i potencjalne konflikty interesów
To było małe, eksploracyjne badanie. Przy 58 osobach podzielonych na trzy warunki moc statystyczna była ograniczona, a mnogość mierzonych wyników zwiększa ryzyko fałszywych trafień. Kilka kluczowych rezultatów to jedynie trendy. Uczestnicy byli zdrowi i aktywni, więc wyniki niekoniecznie odnoszą się do osób z problemami poznawczymi, starszych dorosłych czy populacji klinicznych. Badanie trwało jedynie sześć tygodni.
Finansowanie pochodziło od WoodNext Foundation, organizacji nie zajmującej się sprzedażą suplementów ani kreatyny. Główny autor, Richard Kreider, od lat bada kreatynę i jest płatnym konsultantem dla przewodniczącego Rady Doradczej Naukowej w firmie AlzChem, która produkuje zarówno kreatynę monohydrat, jak i GAA. Relacja ta została ujawniona, a uniwersytet twierdzi, że monitoruje takie powiązania. To kontekst, który warto mieć na uwadze.
Praktyczne wnioski
- Badana dawka: 2 g /dzień GAA (podzielone na dwie porcje po 1 g), samodzielnie lub z 10 g /dzień kreatyny monohydrat (dwie porcje po 5 g), przez sześć tygodni. Streszczenie nie podaje innych zaleceń czasowych.
- Kto może być zainteresowany: zdrowi, aktywni dorośli, którzy chcą eksperymentować, świadomi że dowody są wstępne.
- Kto powinien zrezygnować lub skonsultować się z lekarzem: nie ma danych dotyczących dzieci, kobiet w ciąży lub karmiących, osób starszych ani osób z chorobami nerek czy innymi schorzeniami. Osoby przyjmujące leki lub mające problemy zdrowotne powinny skonsultować się z lekarzem.
- Ustawienie oczekiwań: nie spodziewaj się szerokiej poprawy funkcji poznawczych. Dane sugerują możliwe przyspieszenie reakcji i pewne subiektywne poprawy samopoczucia, ale nie lepszą pamięć ani koncentrację we wszystkich obszarach.
- Tańsza alternatywa: badanie nie pozwala stwierdzić, czy GAA przewyższa zwykłą kreatynę pod względem wpływu na mózg, ponieważ nie uwzględniono grupy przyjmującej jedynie kreatynę. Grupa GAA + CrM uniemożliwia rozdzielenie wkładu obu substancji.
Werdykt
Kwas guanidynooctowy nie wykazał się jako udowodniony „suplement na mózg”. Badanie pokazuje możliwy sygnał w przyspieszeniu czasu reakcji, krótko‑terminowy profil bezpieczeństwa oraz kilka wskazówek dotyczących nastroju i jakości życia. Jednocześnie większość testów poznawczych nie wykazała istotnych zmian. Jak podkreślają autorzy, potrzebne są dalsze badania, zanim wyciągniemy ostateczne wnioski. Na razie GAA pozostaje ciekawą hipotezą, a nie potwierdzonym ulepszeniem.
