Вы измеряете, взбиваетe и пьёте протеин как ритуал. Но действительно ли он делает вас лучше в спорте и ускоряет восстановление, или вы просто платите за лишние калории с красивой этикеткой?
Новый байесовский метаанализ, опубликованный в Journal of the International Society of Sports Nutrition (Zhao et al., DOI: 10.1080/15502783.2025.2605338), даёт более нюансированный ответ, чем обещания на упаковке.
Кратко: Да, но с острой оговоркой
Исследователи прошли семь баз данных и отобрали 6 129 статей. В окончательный анализ попали 75 рандомизированных контролируемых испытаний с участием 1 206 спортсменов. По сравнению с отсутствием добавок или плацебо, протеиновые добавки действительно демонстрировали пользу. Однако авторы подчёркивают, что эффекты на спортивную производительность и восстановление «кажутся ограниченными».
Главный нюанс: каждый статистически значимый результат приходился на исследования, где энергетический баланс групп различался. Иными словами, в группе, получавшей протеин, часто было больше калорий в целом. Авторы считают, что это говорит о том, что выгоду нельзя однозначно приписывать лишь белку.
Что показывали цифры
В анализе использовалась байесовская многоуровневая модель, а результаты представлены как стандартизованные средние различия (SMD) с 95 % доверительными интервалами. Значимые находки выглядели так:
- Протеин + углеводы vs. плацебо (выносливость): SMD = 0,57 (95 % ДИ 0,20 – 0,93).
- Чистый протеин vs. плацебо (выносливость): SMD = 0,37 (95 % ДИ 0,02 – 0,71).
- Чистый протеин vs. плацебо (силовая выносливость): SMD = 0,72 (95 % ДИ 0,18 – 1,27).
- Чистый протеин vs. углеводы (восстановление гликогена): SMD = 0,83 (95 % ДИ 0,21 – 1,46).
Интервалы довольно широкие, некоторые почти касаются нуля. Для чистого протеина в выносливости нижняя граница — 0,02, то есть реальный эффект может быть совсем скромным. Это сигналы, а не гарантии.
Проблема калорий
Представьте две группы атлетов. Одна получает протеиновый шейк к обычным приёмам пищи, другая — низкокалорийный плацебо. Если первая группа демонстрирует лучшие результаты, то что именно помогло: протеин или дополнительная энергия? Во многих исследованиях ответить на этот вопрос невозможно.
Метаанализ выявил, что значимые эффекты наблюдались только в тех работах, где энергетический баланс не контролировался. Это не доказывает бессмысленность протеина, но свидетельствует о том, что пока нет доказательств «протеин — волшебство», отличного от простого «добавка — калории — повышение производительности». Для людей, страдающих недоеданием, шейк может стать удобным способом восполнить энергетический дефицит.
Сыворотка vs. остальные протеины: что можно сказать?
Исследователи рассматривали источник белка, время приёма и дозу в рамках модерационного анализа семи факторов. Однако в аннотации нет данных, позволяющих сравнивать, к примеру, сыворотку, казеин или растительные протеины. Было лишь разделение на чистый протеин и протеин‑углеводные смеси, и обе категории показали небольшие преимущества над плацебо в разных исходах. Смеси способствовали выносливости, чистый протеин — и выносливости, и силе. Перед тем как объявлять победителя, ознакомьтесь с полной статьёй.
Время приёма: пустой вопрос
В вводной части авторы отмечают, что «время приёма» является ключевым, но в результатах аннотации ничего об этом не сказано. Так называемое «анаболическое окно» не подтверждается метаанализом. Любой, кто заявляет, что исследование доказывает необходимость пить протеин в течение 30 минут после тренировки, явно переусердствует.
Доза: единственное конкретное число
Самый практичный вывод касается дозировки. Дополнительный 1 г протеина / кг массы тела в сутки из добавок, что в сумме дает≈2 г / кг сутки, оказался оптимальным для повышения спортивных результатов. Для спортсмена весом 80 кг это около 80 г дополнительного белка в сутки, то есть ≈160 г белка в общей пище. Слово «кажется» важно: это наиболее поддержанный диапазон в данных, а не доказанный порог.
Практические рекомендации
Кому это может пригодиться
- Атлетам, которым сложно получить нужное количество белка или энергии из обычного питания.
- Тем, чей объём тренировок делает полноценный приём пищи проблемным. В этих случаях дополнительная энергия и белок, вероятно, и дают эффект, что согласуется с оговоркой авторов.
- Спортсменам, стремящимся к ~2 г / кг сутки общего белка, но пока отстающим от этой нормы.
Кому можно обойтись без порошка
- Людям, уже получающим достаточное количество белка и калорий из цельных продуктов. При сопоставленном энергобалансе преимущества от добавок не обнаружены.
- Тем, кто рассчитывает, что шейк решит все проблемы питания или тренировок. Здесь эффекты описаны как ограниченные.
Умное использование
- Сначала подсчитайте своё суточное потребление белка и калорий.
- Если есть недостающие количества — добавьте протеин, цель — около 2 г / кг сутки в сумме.
- Не гонитесь за «тайм‑лимитными» обещаниями — анализ их не подтверждает.
- Если цель — восстановление после выносливых нагрузок, помните, что сравнение гликогена было проведено между чистым протеином и углеводными добавками. Протеин не заменит углеводы.
Итог
Протеиновый порошок — не мошенничество, но и не волшебный чит‑код. В этом метаанализе добавки превосходили отсутствие добавок, однако каждый значимый эффект исчезал, когда группы сравнивали с учётом одинаковой энергии. Самый практичный совет — стремиться к ≈2 г / кг сутки общего белка и убедиться, что общий калораж достаточен. Рассматривайте шейк как удобный инструмент, а не как тайный ингредиент.
Источник: Zhao et al., Journal of the International Society of Sports Nutrition; PROSPERO CRD42024608194; PubMed 41433039.